www.vorhilfe.de
Vorhilfe

Kostenlose Kommunikationsplattform für gegenseitige Hilfestellungen.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Vorhilfe
  Status Geisteswiss.
    Status Erdkunde
    Status Geschichte
    Status Jura
    Status Musik/Kunst
    Status Pädagogik
    Status Philosophie
    Status Politik/Wirtschaft
    Status Psychologie
    Status Religion
    Status Sozialwissenschaften
  Status Informatik
    Status Schule
    Status Hochschule
    Status Info-Training
    Status Wettbewerbe
    Status Praxis
    Status Internes IR
  Status Ingenieurwiss.
    Status Bauingenieurwesen
    Status Elektrotechnik
    Status Maschinenbau
    Status Materialwissenschaft
    Status Regelungstechnik
    Status Signaltheorie
    Status Sonstiges
    Status Technik
  Status Mathe
    Status Schulmathe
    Status Hochschulmathe
    Status Mathe-Vorkurse
    Status Mathe-Software
  Status Naturwiss.
    Status Astronomie
    Status Biologie
    Status Chemie
    Status Geowissenschaften
    Status Medizin
    Status Physik
    Status Sport
  Status Sonstiges / Diverses
  Status Sprachen
    Status Deutsch
    Status Englisch
    Status Französisch
    Status Griechisch
    Status Latein
    Status Russisch
    Status Spanisch
    Status Vorkurse
    Status Sonstiges (Sprachen)
  Status Neuerdings
  Status Internes VH
    Status Café VH
    Status Verbesserungen
    Status Benutzerbetreuung
    Status Plenum
    Status Datenbank-Forum
    Status Test-Forum
    Status Fragwürdige Inhalte
    Status VH e.V.

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Dt. Schulen im Ausland: Mathe-Seiten:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
Forum "Uni-Stochastik" - Existenz W'keitsmaß
Existenz W'keitsmaß < Stochastik < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Uni-Stochastik"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Existenz W'keitsmaß: Ansatz
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 19:55 Fr 28.04.2017
Autor: MaSch882

Aufgabe
Sei [mm] \Omega [/mm] := [mm] (0,1]\cap \IQ. [/mm] Beweisen oder widerlegen Sie die Behauptung, dass es ein Wahrscheinlichkeitsmaß P auf [mm] \Omega [/mm] gibt, wenn für 0 [mm] \le [/mm] a [mm] \le [/mm] b [mm] \le [/mm] 1, [mm] a,b\in\IR [/mm] gilt: [mm] P([a,b)\cap \Omega) [/mm] = b-a.

Hallo!
Leider fehlt mir bei obiger Aufgabe komplett der Ansatz, da ich nicht wirklich weiß, was ich hier tun soll.

Ich versuche erstmal, grob zu beschreiben, wo ich gerade stehe.
Eine Abbildung [mm] P:\mathcal{P}(\Omega)\rightarrow[0,1] [/mm] ist ein W'keitmaß gdw. es eine Zähldichte [mm] f:\Omega\rightarrow[0,1] [/mm] auf [mm] \Omega [/mm] gibt, so dass [mm] \forall A\subset \Omega [/mm] gilt: [mm] \sum\limits_{\omega \in A}f(\omega)=P(A). [/mm] Dies ist gemäß der Vorlesung weiter genau dann der Fall, wenn f ein Wahrscheinlichkeitsinhalt ist, der [mm] \sigma [/mm] -additiv ist.

Ich habe mir bisher überlegt, dass die Voraussetzung dann ja zu der Forderung
[mm] \sum\limits_{w\in[a,b)\cap\Omega}f(w) \stackrel{!}{=}b-a [/mm] führt. An dieser Stelle weiß ich nun allerdings nicht weiter.

Meine Frage daher:
Muss ich nun ein f so definieren, dass es die Forderung erfüllt? Oder andersherum: Wie kann ich widerlegen, dass ein solches f existiert? Mir fehlt da leider total der Ansatz.

Schon einmal vielen Dank für Antworten!

Ich habe diese Frage in keinem Forum auf anderen Internetseiten gestellt.

        
Bezug
Existenz W'keitsmaß: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 20:24 Fr 28.04.2017
Autor: tobit09

Hallo MaSch882 und herzlich [willkommenmr]!


> Sei [mm]\Omega[/mm] := [mm](0,1]\cap \IQ.[/mm] Beweisen oder widerlegen Sie
> die Behauptung, dass es ein Wahrscheinlichkeitsmaß P auf
> [mm]\Omega[/mm] gibt, wenn für 0 [mm]\le[/mm] a [mm]\le[/mm] b [mm]\le[/mm] 1, [mm]a,b\in\IR[/mm] gilt:
> [mm]P([a,b)\cap \Omega)[/mm] = b-a.

(Es ist wohl "so dass" statt "wenn" gemeint.)


> Ich versuche erstmal, grob zu beschreiben, wo ich gerade
> stehe.
>  Eine Abbildung [mm]P:\mathcal{P}(\Omega)\rightarrow[0,1][/mm] ist
> ein W'keitmaß gdw. es eine Zähldichte
> [mm]f:\Omega\rightarrow[0,1][/mm] auf [mm]\Omega[/mm] gibt, so dass [mm]\forall A\subset \Omega[/mm]
> gilt: [mm]\sum\limits_{\omega \in A}f(\omega)=P(A).[/mm] Dies ist
> gemäß der Vorlesung weiter genau dann der Fall, wenn f

(P, nicht f.)

> ein Wahrscheinlichkeitsinhalt ist, der [mm]\sigma[/mm] -additiv
> ist.

Ja.


> Ich habe mir bisher überlegt, dass die Voraussetzung dann
> ja zu der Forderung
>  [mm]\sum\limits_{w\in[a,b)\cap\Omega}f(w) \stackrel{!}{=}b-a[/mm]
> führt.

Genau.

Gute Vorarbeit und gut, dass du uns über eure Definitionen und Notationen in Kenntnis setzt! [ok]


Fixieren wir mal vorübergehend ein [mm] $\omega_0\in\Omega$. [/mm] Wie groß oder klein müsste [mm] $f(\omega_0)$ [/mm] sein?

Es müsste [mm] $f(\omega_0)\le\sum\limits_{w\in[a,b)\cap\Omega}f(w)=b-a$ [/mm] für alle [mm] $a,b\in\IR$ [/mm] mit [mm] $0\le a\le b\le1$ [/mm] und [mm] $\omega_0\in[a,b)$ [/mm] gelten.

Kann also z.B. [mm] $f(\omega_0)=\frac12$ [/mm] gelten?
Kann [mm] $f(\omega_0)=\frac13$ [/mm] gelten?
Kann [mm] $f(\omega_0)=\frac14$ [/mm] gelten?

Fällt dir etwas auf?


> An dieser Stelle weiß ich nun allerdings nicht
> weiter.
>  
> Meine Frage daher:
>  Muss ich nun ein f so definieren, dass es die Forderung
> erfüllt? Oder andersherum: Wie kann ich widerlegen, dass
> ein solches f existiert? Mir fehlt da leider total der
> Ansatz.

Versuchen wir erst einmal mit obiger Überlegung festzustellen, wie die Zähldichte $f$ aussehen müsste.
Dann können wir entweder zeigen, dass eine solche Zähldichte das Gewünschte leistet oder dass es keine solche Zähldichte geben kann.


Ich habe bewusst meine Hinweise knapp gehalten, da du so möglicherweise selbst auf die Lösung kommst.
Wenn es zu knapp war, bitte einfach nachfragen!


Viele Grüße
Tobias

Bezug
                
Bezug
Existenz W'keitsmaß: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 20:53 Fr 28.04.2017
Autor: MaSch882

Hallo tobit09,

erst einmal danke für Deine Antwort. Deine vorgeschlagenen Änderungen zu meiner Vorüberlegung stimmen alle, das waren Tippfehler meinerseits.

Zu deiner Antwort:
Ich habe das mal weitergedacht.
Sei also [mm] \omega_0\in\Omega [/mm] fixiert. Dann muss [mm] f(\omega_0)\le\sum\limits_{\omega\in[a,b)\cap\Omega}f(\omega)=b-a [/mm] für alle [mm] a,b\in\IR [/mm] mit [mm] 0\le a\le b\le1 [/mm] gelten. Da [mm] \IQ [/mm] dicht in [mm] \IR [/mm] liegt, ist [mm] (0,1]\cap\IQ\neq\emptyset. [/mm] Da P ein W'keitsmaß ist, muss zudem gelten [mm] \sum\limits_{\omega\in\Omega}f(\omega)=1. [/mm] Zusammen folgt so also
[mm] f(\omega_0)=0~\forall\omega_0\in\Omega. [/mm]
Dies impliziert dann allerdings [mm] \sum\limits_{\omega\in\Omega}f(\omega)=0, [/mm] was im Widerspruch dazu steht, dass P ein W'keitsmaß ist.
[mm] \Rightarrow [/mm] Es gibt kein solches W'keitsmaß.

Geht das in die richtige Richtung oder ist da irgendwo ein Denkfehler drin?

Danke schon mal im Voraus.

Bezug
                        
Bezug
Existenz W'keitsmaß: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 21:08 Fr 28.04.2017
Autor: tobit09


>  Sei also [mm]\omega_0\in\Omega[/mm] fixiert. Dann muss
> [mm]f(\omega_0)\le\sum\limits_{\omega\in[a,b)\cap\Omega}f(\omega)=b-a[/mm]
> für alle [mm]a,b\in\IR[/mm] mit [mm]0\le a\le b\le1[/mm] gelten.

Das muss erst einmal nur gelten für alle diese a, b mit [mm] $\omega_0\in[a,b)$. [/mm]


> Da [mm]\IQ[/mm]
> dicht in [mm]\IR[/mm] liegt, ist [mm](0,1]\cap\IQ\neq\emptyset.[/mm]

Nicht falsch. Trotzdem zwei Einwände:
- Etwas mit Kanonen auf Spatzen geschossen: [mm](0,1]\cap\IQ\neq\emptyset[/mm] kann man einfacher z.B. durch [mm] $\frac12\in(0,1]\cap\IQ$ [/mm] begründen
- Das brauchen wir gar nicht wirklich, oder?


> Da P ein
> W'keitsmaß ist, muss zudem gelten
> [mm]\sum\limits_{\omega\in\Omega}f(\omega)=1.[/mm]

Ja.


> Zusammen folgt so
> also
>  [mm]f(\omega_0)=0~\forall\omega_0\in\Omega.[/mm]

Wie begründest du das?


Ich würde wie folgt argumentieren:

Für alle [mm] $\varepsilon>0$ [/mm] müsste mit [mm] $a:=\omega_0$ [/mm] und [mm] $b:=\min(\omega_0+\varepsilon,1)$ [/mm] wegen [mm] $0\le a\le b\le [/mm] 1$ und [mm] $\omega_0\in[a,b)$ [/mm] gelten:

      [mm] $f(\omega_0)\le [/mm] b-a [mm] \le (\omega_0+\varepsilon)-\omega_0=\varepsilon$. [/mm]

Also müsste [mm] $f(\omega_0)=0$ [/mm] gelten.


>  Dies impliziert dann allerdings
> [mm]\sum\limits_{\omega\in\Omega}f(\omega)=0,[/mm] was im
> Widerspruch dazu steht, dass P ein W'keitsmaß ist.
>  [mm]\Rightarrow[/mm] Es gibt kein solches W'keitsmaß.

Ja. [ok]


> Geht das in die richtige Richtung oder ist da irgendwo ein
> Denkfehler drin?

Vermutlich beides! ;-)

Bezug
                                
Bezug
Existenz W'keitsmaß: Korrektur
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 21:30 Fr 28.04.2017
Autor: MaSch882

Die Dichte von [mm] \IQ [/mm] in [mm] \IR [/mm] hatte ich dazu mit aufgeführt, um zu argumentieren, dass es unendlich viele beliebig kleine W'keiten geben muss, was allerdings eher intuitiv statt mathematisch argumentiert wäre.
An eine Formulierung mittels [mm] \varepsilon [/mm] -Argument hatte ich auch schon gedacht, hab es allerdings nicht richtig hinbekommen, so dass ich für deinen - eigentlich recht ersichtlichen - Hinweis dankbar bin!

Ich schreib nun nochmal auf, was ich als Lösungsweg habe. Wenn das jetzt soweit stimmt, kann die Frage auf beantwortet bleiben.

Sei [mm] \omega_0\in\Omega. [/mm] Dann gilt gemäß Voraussetzung
[mm] f(\omega_0)\le\sum\limits_{\omega\in[a,b) \cap \Omega}f(\omega)=b-a~\forall~a,b [/mm] mit [mm] \omega_0\in[a,b). [/mm]
Da P ein W'keitsmaß ist, muss ferner gelten: [mm] \sum\limits_{\omega\in\Omega}f(\omega)=1~(\star) [/mm]  
Sei nun [mm] \varepsilon>0. [/mm] Mit [mm] a:=\omega_0, b:=\min(\omega_0+\varepsilon,1) [/mm] und [mm] \omega_0\in[a,b) [/mm] folgt somit
[mm] f(\omega_0)\le b-a\le\omega_0+\varepsilon-\omega_0=\varepsilon. [/mm]
Daher muss [mm] f(\omega_0)=0 [/mm] gelten für [mm] \omega_0\in\Omega. [/mm]
Daraus folgt nun allerdings [mm] \sum\limits_{\omega\in\Omega}f(\omega)=0, [/mm] was im Widerspruch zu [mm] (\star) [/mm] steht. Somit gibt es kein solches W'keitsmaß P.

Passt das jetzt so?

Und schon mal vielen Dank für die Unterstützung, hat mir schon jetzt wirklich geholfen, diese Denkblockade loszuwerden. ;)

Bezug
                                        
Bezug
Existenz W'keitsmaß: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 21:45 Fr 28.04.2017
Autor: tobit09

Angenommen, es gibt ein solches Wahrscheinlichkeitsmaß P.
Dann existiert eine zu P gehörige Zähldichte f.

> Sei [mm]\omega_0\in\Omega.[/mm] Dann gilt gemäß Voraussetzung
>  [mm]f(\omega_0)\le\sum\limits_{\omega\in[a,b) \cap \Omega}f(\omega)=b-a~\forall~a,b[/mm]
> mit [mm]\omega_0\in[a,b).[/mm]

und [mm] $0\le a\le b\le [/mm] 1$.

>  Da P ein W'keitsmaß ist, muss ferner gelten:
> [mm]\sum\limits_{\omega\in\Omega}f(\omega)=1~(\star)[/mm]  
> Sei nun [mm]\varepsilon>0.[/mm] Mit [mm]a:=\omega_0, b:=\min(\omega_0+\varepsilon,1)[/mm]
> und [mm]\omega_0\in[a,b)[/mm] folgt somit
>  [mm]f(\omega_0)\le b-a\le\omega_0+\varepsilon-\omega_0=\varepsilon.[/mm]
>  
> Daher muss [mm]f(\omega_0)=0[/mm] gelten für [mm]\omega_0\in\Omega.[/mm]
>  Daraus folgt nun allerdings
> [mm]\sum\limits_{\omega\in\Omega}f(\omega)=0,[/mm] was im
> Widerspruch zu [mm](\star)[/mm] steht. Somit gibt es kein solches
> W'keitsmaß P.
>  
> Passt das jetzt so?

Aus meiner Sicht ja! [ok]

Bezug
                                                
Bezug
Existenz W'keitsmaß: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 21:53 Fr 28.04.2017
Autor: MaSch882

Dann lasse ich das erstmal so stehen und schreibe nochmal, ob sich die Lösung auch nach der Abgabe bewährt bzw. was da noch gemeckert wurde. :-)

Vielen Dank für die Unterstützung und noch einen schönen Abend. [prost]

Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Uni-Stochastik"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.vorhilfe.de